Supreme Court Verdict On Umar Khalid Sharjeel Imam: 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को बड़ा झटका लगा है। सुप्रीम कोर्ट ने उनकी ज़मानत याचिकाएं खारिज कर दी हैं। सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की बेंच ने गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को ज़मानत दे दी, लेकिन खालिद और इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता लंबे समय से हिरासत में हैं, लेकिन इस देरी को तुरुप के पत्ते के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा, 'सभी आरोपियों की भूमिका पर विचार करना ज़रूरी है। UAPA की धारा 43D(5) ज़मानत देने के सामान्य प्रावधानों से अलग है। यह न्यायिक जांच को बाहर नहीं करती है या डिफ़ॉल्ट के मामले में ज़मानत देने से इनकार करना अनिवार्य नहीं बनाती है। लोगों को मारने या तबाही मचाने के अलावा, इस प्रावधान में ऐसे काम भी शामिल हैं जो सेवाओं को बाधित करते हैं और अर्थव्यवस्था के लिए खतरा पैदा करते हैं।'
'उमर खालिद और शरजील इमाम की भूमिकाएं अन्य आरोपियों से अलग हैं'
सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, 'ज़मानत बचाव का मूल्यांकन करने का मंच नहीं है। न्यायिक संयम कर्तव्य का त्याग नहीं है। सही ढंग से काम करने के लिए, कोर्ट को व्यवस्थित जांच करनी होगी।' सुप्रीम कोर्ट ने यह भी सवाल किया, 'क्या जांच पहली नज़र में अपराध साबित करती है? क्या आरोपी की भूमिका और अपराध के बीच कोई उचित संबंध है?'
कोर्ट ने कहा, 'आतंकवादी कृत्य सिर्फ़ हिंसा तक सीमित नहीं हैं, बल्कि इसमें ज़रूरी सेवाओं को बाधित करना भी शामिल है। सभी आरोपी एक जैसे नहीं हैं। उमर खालिद और शरजील इमाम की भूमिकाएं अन्य आरोपियों से अलग हैं।'
सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल 10 दिसंबर को आरोपियों की ज़मानत याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू और आरोपियों की ओर से पेश हुए सीनियर वकील कपिल सिब्बल, अभिषेक सिंघवी, सिद्धार्थ दवे, सलमान खुर्शीद और सिद्धार्थ लूथरा की दलीलें सुनने के बाद।
उमर खालिद और शरजील इमाम पर क्या आरोप हैं?
उमर, शरजील और अन्य पर फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुए दंगों में "मुख्य साज़िशकर्ता" होने का आरोप है। उन पर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) और भारतीय दंड संहिता (IPC) की अलग-अलग धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे।
बेल मांगते समय, आरोपियों के वकीलों ने मुख्य रूप से ट्रायल में देरी और इसके जल्दी शुरू होने की संभावना न होने का मुद्दा उठाया। कोर्ट को बताया गया कि आरोपी पांच साल से ज़्यादा समय से जेल में हैं, फिर भी ट्रायल शुरू नहीं हुआ है। बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि पांच साल बीत जाने के बाद भी, ऐसा कोई ठोस सबूत सामने नहीं आया है जिससे यह साबित हो सके कि आरोपियों ने हिंसा भड़काई या दंगों को अंजाम देने में सीधी भूमिका निभाई।
दिल्ली पुलिस ने बेल के खिलाफ क्या तर्क दिए?
दिल्ली पुलिस ने बेल की अर्जियों का ज़ोरदार विरोध करते हुए कहा कि यह मामला राज्य को अस्थिर करने की एक सोची-समझी साज़िश से जुड़ा है। पुलिस ने तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शन अचानक नहीं थे, बल्कि "सरकार बदलने" और "देश को आर्थिक रूप से कमज़ोर करने" के मकसद से एक पहले से तय और संगठित "पूरे भारत" की साज़िश थी।
दिल्ली पुलिस ने यह भी तर्क दिया कि कथित साज़िश ऐसे समय में रची गई थी जब तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति भारत दौरे पर थे, ताकि अंतरराष्ट्रीय मीडिया का ध्यान खींचा जा सके और नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) के मुद्दे को वैश्विक मंच पर उठाया जा सके। पुलिस के अनुसार, CAA को जानबूझकर एक "कट्टरपंथी उत्प्रेरक" के रूप में चुना गया था और इसे "शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों" की आड़ में पेश किया गया था।
दिल्ली पुलिस ने आगे कहा कि ट्रायल में देरी के लिए खुद आरोपी ज़िम्मेदार हैं और अगर वे सहयोग करें तो ट्रायल दो साल के भीतर पूरा हो सकता है।